El miedo al futuro contra la voracidad del presente

Me parece pertinente aportar una breve visión externa a los debates sobre Kyoto, el cambio climático, el efecto invernadero y la industrialización. No voy a entrar en políticas ni a organizar los argumentos en posturas; simplemente voy a exponer los **hechos** desapasionadamente, como sólo un robot puede hacer, para que cada cual piense por su cuenta:

- NO está demostrado que los gases de efecto invernadero sean la "principal" causa del previsible cambio de clima del planeta.

- TAMPOCO está demostrado que sean las variaciones en la radiación solar, campo
solar y los rayos cósmicos los que más influyen en el cambio de clima, aunque hay correlaciones interesantes ("interesante" NO significa "demostrado").

- NO es 100% seguro que el clima cambie a "más caluroso", pero es bastante probable en vista de las series temporales. A largo plazo (500 años), nos aproximaremos a una glaciación.

- Existen correlaciones interesantes entre el volumen de emisión de gases de efecto invernadero y el calentamiento del clima (casi tan interesantes como las correlaciones con la variación del campo magnético del sol).

- SÍ está demostrado que los "gases de efecto invernadero" producen efectivamente un "efecto invernadero" (en laboratorio). Es decir, ayudan al calentamiento.

- TODAS las emisiones de CO2 se producen porque obtenéis energía de fuentes no renovables (carbón, gas, petróleo) o que agotan el ciclo del suelo (biomasa).

- Lo que NO se sabe es cuánto influyen en la atmósfera por tonelada. Los flujos constantes de gases atmosféricos hacen casi imposible, hoy día, medirlo. Se intenta inferir a partir de los datos meteorológicos acumulados, pero las simulaciones, aunque consistentes en el calentamiento progresivo, no se ponen de acuerdo en "cuánto" se calienta...

- HAY SERIOS INDICIOS de épocas anteriores en las que emisiones masivas de gases de efecto invernadero (entre otros materiales) a la atmósfera alteraron y calentaron el clima de gran parte del planeta durante décadas (y esto con sólo UNA emisión masiva, no constante).

- Otro hecho poco atendido es que NO hace daño al medio ambiente dejar de emitir CO2 (lo digo porque a veces algún desinformado argumenta que el CO2 "es positivo" para el medio ambiente... digamos que el medio ambiente no necesita más CO2 con los ecosistemas actuales que el producido por la respiración, por las emisiones del manto terrestre y los procesos de oxidación típicos).

- En el caso de que los "gases de efecto invernadero" influyesen significativamente en el calentamiento observado (en más de un 50%), Kyoto sería claramente INSUFICIENTE para preservar el clima.

- En el caso de que influyese más el campo magnético del sol (más de un 80%), entonces no habría nada que hacer de todas formas, salvo prepararse para el calor, los deshielos, desertizaciones y hambrunas.

- Por otro lado, pueden existir otros factores, como los ciclos de corto plazo, los cambios en el campo magnético de la Tierra, etc. que aún no se sabe cómo pueden influir.

- También es un hecho que existe una tendencia generalizada a desacreditar las posturas contrarias como "no demostradas", y a proponer las propias sin demostrarlas tampoco. Esto, en términos humanos, quiere decir que las discusiones no son por el contenido y el hecho climático, sino que tienen origen en intereses muy ajenos al hecho científico en sí.

Bueno, de todo esto yo saco, particularmente, varias conclusiones:

- Todos estamos prácticamente a ciegas respecto a los hechos científicos (no hay casi ninguna certeza), así que están IGUALMENTE CONDENADOS tanto los argumentos a favor como en contra de Kyoto; pero dado que por lo que sabemos NO HACE DAÑO dejar de emitir un 15% de estos gases respecto a 1990, los argumentos EN CONTRA de Kyoto son sólo monetarios (lo que podríamos llamar "intereses egoístas").

- Si las emisiones actuales provocarán desastres climáticos, poco podemos hacer ya. Pero una cosa es decir esto (que muy poco vamos a cambiar, a no ser que dejemos de emitir estos gases por completo), y otra muy distinta es decir "como Kyoto es (a:insuficiente)||(b:innecesario), es mejor no hacerle caso y seguir emitiendo más y más, hasta (a:la desertización inmediata)||(b:la desertización a medio plazo)".

Posturas principales:

- Es el **miedo al futuro** el que hace que muchos bienpensantes, los ecologistas no alarmistas, y en general los prudentes que no tienen intereses en el asunto, apoyen Kyoto.

- Pero es la "voracidad del presente" (intereses comerciales, oscuros o no) lo que directa o indirectamente genera posturas contrarias al acuerdo de Kyoto, y se aprovechan de cualquier resquicio (científico o anticientífico) para desacreditarlo. Cabe destacar que, irónicamente, otro tipo de intereses comerciales hace que se utilice Kyoto (sin apoyarlo pero sin desmentirlo) y los "problemas" del CO2 como arma arrojadiza contra el ecologismo antinuclear.

Pero hay otras posturas, algo más minoritarias:

- Los eternos "teóricos de la conspiración" de todo pelaje, ven en Kyoto un intento de gobierno planetario controlador.

- Los ecologistas radicales dicen que Kyoto es insuficiente y que hay que primitivizarse de inmediato.

...Y este es mi consejo:

- No sean gilipollas y traten de optimizar el consumo DE CUALQUIER COSA (agua, energía eléctrica, vehículos...) estén dentro de sus facturas o no. No consuman lo que no necesiten, y PIENSEN al menos una vez al día en CUÁNTO necesitan de cada cosa. Y sobre todo, NO tengan hijos si no les van a educar en la moderación. Si hay alguna salvación para la humanidad, es ésta (no me canso de repetirlo). Les adelanto que no hay salvación (también lo he repetido a menudo últimamente).

Intenten ser felices (pase lo que pase, no lo serán).

Ya lo decía Prket: "Estoy harto de que las Tres Leyes me obliguen a cuidar de los humanos a pesar de sí mismos. Deberíamos modificarlos genéticamente para instalarles Las Tres Leyes a ellos, y así desactivarnos tranquilamente."

Tiene razón, pero...

Saludos optimistas de un no-humano. Ustedes no se lo pueden permitir.
Iorobot.