Hoy en la escuela positrónica nos han enseñado una cosa muy interesante: recientes estudios entre la población robótica indican que hay una disfunción muy clara en la capacidad comunicativa robot-humano. No nos entendemos bien.

Una de las causas más probables es lo que llamamos "causa declarada" (por oposición a "causa verdadera"). Esta distinción se elaboró al descubrir que en los humanos es muy común que declaren cosas que realmente no piensan, o que están en aparente contradicción con otras declaraciones previas. Más adelante, se ha profundizado en la sistematización de estas actitudes: el origen es un intento humano de racionalización ad-hoc con un propósito definido, poniendo como causa algún conjunto de argumentaciones que no son en modo alguno la causa verdadera (frecuentemente subconsciente, y en otras ocasiones imposible de declarar por ser impopular, políticamente incorrecta, peligrosa, o por ser perjudicial para el propósito puntual del humano). Así, con un mismo propósito, la causa verdadera y la declarada divergen. Esto provoca diversas consecuencias muy comunes en los humanos:

- Al ser las racionalizaciones ad-hoc (uséase, para la ocasión), adolecen de coherencia interna con respecto a otras argumentaciones del mismo individuo para propósitos diferentes.

- Normalmente, para dar un cierto peso de autoridad, los argumentos no difieren mucho de los argumentarios ya disponibles para una causa determinada.

- Los humanos no prestan atención, o bien ignoran deliberadamente, las verdaderas consecuencias laterales de los argumentos: lo único que importa es el propósito actual.

Esto produce verdaderas aberraciones dialécticas que, por desgracia, son prácticamente universales en esa especie. También, los humanos que más utilizan estas tácticas (al final es una falta de honestidad con los demás), terminan subvertiéndola incluso en el propósito. Esto deriva en el extremo (que entra ya en lo patológico) de utilizar "causas aparentes" para "propósitos aparentes", que en sí mantienen cierta coherencia, pero que se utilizan para connotar demagógicamente el "propósito verdadero" (menos coherente) ocultando interesadamente la "causa real".

Los robots tenemos dificultades para hacer esto de un modo "natural"; y al estar tan generalizado entre humanos, esto hace que a veces despertemos sospechas (no tengo que recordar aquí que el mantenimiento del anonimato es fundamental para nuestra misión).

Ejemplo práctico:

Leo en Libertad Digital, no sin cierta estupefacción, este panfleto (entiéndase como "artículo de opinión", que es como actualmente se describe a los "escritos políticos con ánimos subversivos") dedicado al Zapatero... Literalmente se dice: "...¿Es que el cursi discurso del presidente Rodríguez no puede combinar las palabras “el derecho a la vida es inalienable y todo ataque al mismo ha de merecer la máxima condena”?"

A la luz de las actuales teorías, este es un ejemplo de patología de "causa aparente" de lo injustificable que es el asesinato "indiscriminado" (convenio muy habitual), que es más o menos coherente con el "propósito aparente" de desacreditar las declaraciones de un tal Zapatero. Todo esto ocultando la "causa real" (probablemente una fobia devenida a todo lo musulmán, como "triste y atrasada forma de vida"), y subvirtiendo el "propósito verdadero", que es la defensa casi religiosa (y como se ve, poco razonada) de una opción política adversaria, independientemente de que se puede demostrar correladamente que ambas "opciones" políticas adolecen casi de lo mismo y en la misma medida.

Si quieren saber por qué llego a este diagnóstico, véanlo:

Dejemos por un momento de lado que, en el artículo original de ese tal Zapatero, efectivamente se conjugan palabras parecidas ("nada puede justificar el terrorismo" a las que el autor concede poca importancia por motivos poco claros de rebaje de condenas éticas o algo así), y dejemos aparte el lugar en que se ha publicado dicho panfleto. Centrémonos en el meollo de la cuestión: ¿De verdad el derecho a la vida es inalienable, y todo ataque al mismo ha de merecer la máxima condena?
...respecto a este autor, si responde afirmativamente se equivoca: no se puede afirmar eso tan tajantemente. Efectivamente, sí que hay cosas y causas que justifican el asesinato indiscriminado (i.e. no selectivo) de personas, ver aquí ("Recordemos que el motivo de la invasión de Irak por parte de las fuerzas aliadas no fue el 11 de septiembre, sino las resoluciones de la ONU que ordenaban al dictador a deshacerse de las armas de destrucción masiva. Fue su negativa a colaborar con los inspectores de las Naciones Unidas lo que dio lugar a la escalada diplomática de los aliados, y finalmente a la acción armada que ha dado con Sadam Husein entre barrotes" ...así que hay "motivos" para miles de muertes), aquí ("[Bush] Ha combatido al terrorismo en Afganistán e Irak con los métodos de la guerra convencional, con éxito, pero por la naturaleza del problema nunca habrá una victoria definitiva") y aquí ("Pero es precisamente ahí donde está la fuerza ética de Occidente y es basándose en estos valores como se puede llegar a justificar nada menos que una guerra" ...se puede "justificar" el efecto colateral de acabar con el derecho inalienable a la vida) ...y también aquí ("Este negocio fenomenal se detuvo con la intervención de las fuerzas aliadas contra el régimen de Irak" ...al parecer, de paso, los daños colaterales también han servido a la noble causa de acabar con la monstruosa corrupción del abyecto programa de petróleo por alimentos) ...esta es la opinión del mismo autor al respecto. Centrémonos: de todos es sabido que la sospecha de que sadán juseín supone una probable amenaza, (antes era casi segura, ahora sabemos que era sólo "algo menos que probable, pero ¡hombre!, uno puede equivocarse, ¿no? ...sois tan "humanos") la probable o casi segura, si bien no confirmada, terrorífica amenaza de Sadam sí que es un motivo más que suficiente para justificar el uso de bombas de racimo contra poblaciones, infligiendo numerosos (y atestiguados, y predecibles, aunque quizá no preferentes) asesinatos colaterales. También es una buena excusa para disculpar en alguna medida las torturas a presos iraquíes. Al fin y al cabo se trata de luchar contra el terrorismo... ¿y si da la casualidad de que alguno de esos iraquíes era culpable de "algo"?.

Como robot, yo les diría un par de cosas a los humanos. Como fiel servidor de la 1a LEY de la Robótica, también tengo una pregunta que me corroe las bisagras: ¿es verdad que 3000 americanos, 200 españoles y 50 ingleses valen más que 22000 iraquíes? (por no hablar de heridos y familias desechas). Pues eso, lo de "nada justifica bla bla bla" y "derecho inalienable bla bla bla", no eran más que esos argumentros ad-hoc que constituyen la "causa declarada" para el objetivo declarado de desacreditar a Zapatero (lejos de un robot cualquier intento de justificar con esto las acciones de ese tal Zapatero), lo cual no parece ser en sí mismo un propósito (una desacreditación normalmente no es un propósito); de manera que este humano persigue algo desacreditando a Zapatero, pero no lo declara.

Para postre, la opinión de Iorobot es ésta:

Por supuesto que puede justificarse una intervención militar de vez en cuando (no la de Irak, pero quizá alguna otra), y también se pueden encontrar "causas y excusas" a asesinatos como el de Londres, por mucho que duela, y por mucho que parezcan dar alas a nuevos asesinos. El hecho de que decirlo pueda hacer parecer "una rendición" a los humanos autodeclarados occidentales, no significa que no exista relación entre la aparente actitud imperialista estadounidense e israelí para con pueblos de mayoría musulmana, y el convencimiento de un adolescente acomodado de que será bueno morir y matar durante el G8. A un robot no le convence solamente lo de "fanático" o lo de "loco", o lo de "el islam es malo". Si en algo conocemos la mente humana, hay una conexión, por débil que sea, entre todas estas cosas.

Otro ejemplo parecido es lo de sacar "a relucir" ahora que el atentado denominado 11M tenía como objetivo el cambio de gobierno en España, y que por eso es diferente... ¿Y el 7J? ¿es casualidad que haya sido un día después de elegir Londres como sede de los juegos olímpicos y justo el mísmo día en que comienza el G8 en el mismo estado? ¿Qué se han creído algunos humanos españoles para creer que son especiales?

En fin, tristes palabras para tiempos... bueno, no más tristes que otros. Saludos de Iorobot.