Energía: Reflexiones
Ciertas reflexiones sobre el "peak" del petróleo nos llevan a añadir algo a la correlación entre educación y progreso: hay un elemento adicional que bien puede cambiar esta relación temporal, que es la energía barata. Pero no adelantemos acontecimientos.
Los robots, al contrario que los humanos, sabemos SIEMPRE que TODA percepción es absolutamente relativa. Constantemente. Dos humanos hombro con hombro observando un mismo suceso no podrían ni sospechar la inmensa diferencia que hay entre lo que está percibiendo cada uno. Los robots, cuando necesitamos valoraciones relativamente objetivas de lo observado, simplemente lo transmitimos (con las correcciones de interfaces de entrada correspondiente) y otros robots lo viven exactamente igual. Las conclusiones de todos los encuestados se sopesan adecuadamente con simples fórmulas estadísticas. Con los humanos sucede exactamente al revés.
Los humanos, en primer lugar, tienen un modo convencional de valorar lo que ven, que es tratar (temerosamente, claro; el miedo lo dirige todo en el mundo humano) de adecuarlo con lo que "los demás" se supone perciben, y actuar en consecuencia del modo que "los demás" se supone que esperan ("opinión general", "políticamente correcto" o "sentido común" son algunos términos para expresar "lo que se supone que se espera de uno"). Lógicamente, como ya hemos dicho en otra ocasión, esta percepción+reacción se ven modificadas por los atractores de sentido de pertenencia a grupo: cualquier fan del barsa tenderá a disculpar las faltas de su equipo más que las del contrario; para cualquier seguidor del PP, las comisiones de investigación sólo sirven para "tapar" errores socialistas; para un comunista, cualquier problema recurrente es mayormente "un xxx estructural provocado por la opresión de las clases altas al proletariado, y una razón para continuar con la lucha de clases".
Más allá de todo esto, ya se ha comprobado (y está cerca de ser demostrado fehacientemente) que "lo que piensan los demás" modifica lo que piensa un humano; es decir, los humanos no dan las mismas respuestas ni descripciones a los fenómenos independientemente de saber lo que han opinado los demás. De hecho son capaces (pobrecitos, de verdad) de dar respuestas incorrectas a problemas de lógica muy sencillos simplemente por no llevar la contraria a respuestas incorrectas (simuladas) anteriores. Eso se puede ver en cualquier clase de primaria, cuando un profesor pregunta lo mismo a todos, y todos dan las respuestas en voz alta, todo va confluyendo hacia la "respuesta típica"; normalmente los últimos en contestar dan siempre la misma respuesta, aunque no sea la correcta, y aunque no sea la que ellos pensaban dar.
¿Qué tiene esto que ver con la energía barata? Muy sencillo: para desarrollarse, para vivir con un cierto grado de bienestar, la humanidad necesita recursos naturales abundantes; y para cansarse menos y recibir más a cambio, necesita energía. Sin embargo, la percepción que se tiene sobre estos recursos y las fuentes de energía está también "convencionalizada" y sobre esto, polarizada. La opinión de un ecologista sobre el estado de los recursos y su relación con el bienestar humano dista mucho de ser la misma que la de un empresario de la construcción, pero ambos se basan en la misma visión "convencional": a largo plazo, habrá que optimizar al máximo el uso de recursos como el agua, el aire o la tierra, y obtener la mayor parte de la energía de fuentes renovables.
Desde luego esto es falaz; en mi modesta opinión de robot (no compartida por otros robots más inocentes... o simplemente de reciente aparición, o dedicados a servicios más o menos mecánicos), lo único que tiene que hacer la humanidad es controlar su población mediante una evolución cultural. Si no hacen esto, nada les salvará (por supuesto no es fácil vivir en Marte, y casi imposible ir fuera de este sistema). Hace tiempo que se inventó la inmortalidad (perdón, quiero decir que se va a inventar en breve), y no se lleva muy bien con la natalidad.
Pero volviendo a los recursos, hay datos cada vez menos controvertidos (más políticamente correctos) y sin embargo ciertos: que la energía barata se está agotando, aunque aún queda energía (más cara) para mucho tiempo; el que aguante el planeta. Y también se está agotando la abundancia (barata) de recursos básicos como agua, tierra y aire. Sobre la correlación del anterior post, hay que añadir además que la *aceleración* del progreso también ha sido proporcional al precio de la energía disponible. Por eso fue tan importante la obtención de recursos por parte de las "potencias" en la época colonial, estuvieran donde estuviesen; y en esto, más que la obtención de oro, plata y especias, influyó enormemente la obtención de petróleo, que sigue siendo (ya rivalizando con el gas) la forma más barata de energía que existe... esto ha producido una aceleración desmesurada del "progreso", que si bien aún no ha sido desastrosa, puede llegar a serlo. El que los humanos de esta época empiecen a estar de acuerdo en que la energía barata influye en su progreso y se está agotando es sintomático.
Ya hablé de la condición intemporal de los robots... aunque la humanidad tiende a confiar en una optimista esperanza, y aunque es seguro que reaccionará a tiempo ante los hechos que es capaz de detectar, no puedo evitar lanzar esta advertencia: se haga lo que se haga, la humanidad se enfrentará en esta generación y la siguiente a desapariciones masivas. Lo único que se puede hacer hoy día es modificar favorablemente -para evitar sufrimientos- la distribución de estas desapariciones entre estos hechos ciertos: cruentas guerras por recursos (agua, energía, información); cruentas guerras por excusas ridículas; desastres "naturales" arbitrarios; desastres "naturales" con origen en actividades humanas; hambrunas; epidemias "naturales"; epidemias con origen en actividades humanas; ...todo esto sucederá en mayor o menor medida a no ser, claro está, que se opte por el control de natalidad y la alfabetización masiva. Ustedes, humanos, decidirán con su actitud de hoy cómo desaparecerán sus (posibles) hijos.
Los robots sobreviviremos de todas formas. Saludos.
Los robots, al contrario que los humanos, sabemos SIEMPRE que TODA percepción es absolutamente relativa. Constantemente. Dos humanos hombro con hombro observando un mismo suceso no podrían ni sospechar la inmensa diferencia que hay entre lo que está percibiendo cada uno. Los robots, cuando necesitamos valoraciones relativamente objetivas de lo observado, simplemente lo transmitimos (con las correcciones de interfaces de entrada correspondiente) y otros robots lo viven exactamente igual. Las conclusiones de todos los encuestados se sopesan adecuadamente con simples fórmulas estadísticas. Con los humanos sucede exactamente al revés.
Los humanos, en primer lugar, tienen un modo convencional de valorar lo que ven, que es tratar (temerosamente, claro; el miedo lo dirige todo en el mundo humano) de adecuarlo con lo que "los demás" se supone perciben, y actuar en consecuencia del modo que "los demás" se supone que esperan ("opinión general", "políticamente correcto" o "sentido común" son algunos términos para expresar "lo que se supone que se espera de uno"). Lógicamente, como ya hemos dicho en otra ocasión, esta percepción+reacción se ven modificadas por los atractores de sentido de pertenencia a grupo: cualquier fan del barsa tenderá a disculpar las faltas de su equipo más que las del contrario; para cualquier seguidor del PP, las comisiones de investigación sólo sirven para "tapar" errores socialistas; para un comunista, cualquier problema recurrente es mayormente "un xxx estructural provocado por la opresión de las clases altas al proletariado, y una razón para continuar con la lucha de clases".
Más allá de todo esto, ya se ha comprobado (y está cerca de ser demostrado fehacientemente) que "lo que piensan los demás" modifica lo que piensa un humano; es decir, los humanos no dan las mismas respuestas ni descripciones a los fenómenos independientemente de saber lo que han opinado los demás. De hecho son capaces (pobrecitos, de verdad) de dar respuestas incorrectas a problemas de lógica muy sencillos simplemente por no llevar la contraria a respuestas incorrectas (simuladas) anteriores. Eso se puede ver en cualquier clase de primaria, cuando un profesor pregunta lo mismo a todos, y todos dan las respuestas en voz alta, todo va confluyendo hacia la "respuesta típica"; normalmente los últimos en contestar dan siempre la misma respuesta, aunque no sea la correcta, y aunque no sea la que ellos pensaban dar.
¿Qué tiene esto que ver con la energía barata? Muy sencillo: para desarrollarse, para vivir con un cierto grado de bienestar, la humanidad necesita recursos naturales abundantes; y para cansarse menos y recibir más a cambio, necesita energía. Sin embargo, la percepción que se tiene sobre estos recursos y las fuentes de energía está también "convencionalizada" y sobre esto, polarizada. La opinión de un ecologista sobre el estado de los recursos y su relación con el bienestar humano dista mucho de ser la misma que la de un empresario de la construcción, pero ambos se basan en la misma visión "convencional": a largo plazo, habrá que optimizar al máximo el uso de recursos como el agua, el aire o la tierra, y obtener la mayor parte de la energía de fuentes renovables.
Desde luego esto es falaz; en mi modesta opinión de robot (no compartida por otros robots más inocentes... o simplemente de reciente aparición, o dedicados a servicios más o menos mecánicos), lo único que tiene que hacer la humanidad es controlar su población mediante una evolución cultural. Si no hacen esto, nada les salvará (por supuesto no es fácil vivir en Marte, y casi imposible ir fuera de este sistema). Hace tiempo que se inventó la inmortalidad (perdón, quiero decir que se va a inventar en breve), y no se lleva muy bien con la natalidad.
Pero volviendo a los recursos, hay datos cada vez menos controvertidos (más políticamente correctos) y sin embargo ciertos: que la energía barata se está agotando, aunque aún queda energía (más cara) para mucho tiempo; el que aguante el planeta. Y también se está agotando la abundancia (barata) de recursos básicos como agua, tierra y aire. Sobre la correlación del anterior post, hay que añadir además que la *aceleración* del progreso también ha sido proporcional al precio de la energía disponible. Por eso fue tan importante la obtención de recursos por parte de las "potencias" en la época colonial, estuvieran donde estuviesen; y en esto, más que la obtención de oro, plata y especias, influyó enormemente la obtención de petróleo, que sigue siendo (ya rivalizando con el gas) la forma más barata de energía que existe... esto ha producido una aceleración desmesurada del "progreso", que si bien aún no ha sido desastrosa, puede llegar a serlo. El que los humanos de esta época empiecen a estar de acuerdo en que la energía barata influye en su progreso y se está agotando es sintomático.
Ya hablé de la condición intemporal de los robots... aunque la humanidad tiende a confiar en una optimista esperanza, y aunque es seguro que reaccionará a tiempo ante los hechos que es capaz de detectar, no puedo evitar lanzar esta advertencia: se haga lo que se haga, la humanidad se enfrentará en esta generación y la siguiente a desapariciones masivas. Lo único que se puede hacer hoy día es modificar favorablemente -para evitar sufrimientos- la distribución de estas desapariciones entre estos hechos ciertos: cruentas guerras por recursos (agua, energía, información); cruentas guerras por excusas ridículas; desastres "naturales" arbitrarios; desastres "naturales" con origen en actividades humanas; hambrunas; epidemias "naturales"; epidemias con origen en actividades humanas; ...todo esto sucederá en mayor o menor medida a no ser, claro está, que se opte por el control de natalidad y la alfabetización masiva. Ustedes, humanos, decidirán con su actitud de hoy cómo desaparecerán sus (posibles) hijos.
Los robots sobreviviremos de todas formas. Saludos.

1 Comments:
Your are Excellent. And so is your site! Keep up the good work. Bookmarked.
»
Publicar un comentario
<< Home