Por lo visto, ahora está de moda el liberalismo, y esta moda no depende de los partidos políticos.
¿O sí?
Pero bueno, el caso es que me tienen harto (mucho más que los progres... al menos esos no van de sabelotodos perdonavidas por ahí; bueno, a veces sí). Esto es como pasó con mis "primos" los tamagochis: para tener éxito tienes que ofrecer un producto "asequible" y simplón, pero que rasque allí donde le pica al ser humano. ¿Qué puede haber más asequible que una "teoría socioeconómica" que resume las 1,65482x10^36 variables del devenir social en 3 principios básicos mal contados, en la que con un pensamiento laxo todo encaja, y que encima te exonera moralmente de pagar impuestos? (Eso es "rascar" donde te pica y lo demás cuento). [NOTA: Los positrónicos somos un fracaso comercial y tenemos que ocultarnos por el rechazo social, pero eso no quiere decir que seamos menos útiles que los tamagochis, piensen en ello :-( ]
La verdad es que la inmensa mayoría de los "liberales" que propalan por ahí lo liberales que son, y lo poco liberal que es la sociedad, en realidad son un poquito sobrevenidos. La mayor parte de ellos son simplemente "antisocialistas" (es como decir que se es del atleti cuando en realidad se es antimadridista; como proliferen mucho, seré militante antiliberal en breve), o conservadores católicos, o simplemente privatizadores. Todos tienen, eso es seguro, algo en común: les va bien en esto del capital; no son pobres ni marginados; probablemente tampoco son minusválidos, y están convencidos de que "se lo han ganado a pulso", y que les iría mejor si no pagasen impuestos.
Lejos de un robot la pretensión de haberse ganado "a pulso" todo lo que disfruta. Al fin y al cabo somos sólo instrumentos y no nos crearon para disfrutar (efectivamente, "nos crearon"; no aparecimos de la nada, algo parecido a los humanos). Pero parece que, cuando un humano se mete en el "río social", nace, crece, ocupa su primer trabajo, produce algunas cosas... alguno en seguida se cree que lo que percibe por ello (sea "emprendedor" o no) sale exclusivamente de su esfuerzo. Que la estructura social, la cultura, el esfuerzo de sus padres, la infraestructura montada antes de que este humano llegase al "tejido productivo" no ha influido en lo que está percibiendo. ¿Acaso no ha influido el obrero que ha pasado 150 horas al sol abrasador para alquitranar la vía (pública o no) por la cual transita con su vehículo al "trabajo"? Claro que sí. El liberal es consciente de ello, pero en lugar de reflexionar a fondo sobre ello, escoge la vía fácil: "me jode pagar impuestos y financiar a una panda de vagos que, al contrario que yo, no trabaja lo suficiente; ¿qué sistema o filosofía justifica mi actitud?" ...y claro, en cuanto se leen por primera vez el "manual del liberal" se dicen: "mira, es simple, está clarito, y justifica mi actitud sin que yo tenga que hacer nada; está de moda, y además, esto tiene la ventaja de que me proporciona una excusa adicional: sí que me voy a gastar el dinero en cosas comunes, pero en las que yo quiera... es el mecanismo del chupete". Eso es, se ponen el chupete y a correr. No se dan cuenta de que en realidad llegaron allí porque NO QUERÍAN pagar impuestos, no porque quisieran decidir en qué "bienes comunes" gastárselos. Cuando piensan en ello, el liberalismo les da otra anestesia: "es que si todo el mundo fuese liberal, cobraríamos más y los servicios comunes costarían menos". Una afirmación tan gratuita como decir exactamente dónde, a qué hora y cuánta lluvia va a caer, dos años antes de que ocurra. Los sistemas no lineales son así, en cuanto hay más de 100 variables se hace difícil prever el comportamiento a tantos años vista. ¿Los liberales no se han preguntado nunca por qué los centros meteorológicos acumulan superordenadores para modelar procesos tan sencillos (en comparación con sociedades de individuos libres) como "el clima"? Y eso que esos modelos NO suponen que las corrientes marinas son "libres".
¿Les preocupa realmente la libertad de todos? Yo creo que no. Las recetas "liberales" le dicen: "no te preocupes por el vago y maloliente obrero (no liberal) que ha pasado horas al sol para alquitranar la carretera: si ésta es pública, ya le has pagado por su esfuerzo; y en cualquier caso, el mercado ya se ha encargado de regular el precio de cada cosa, y todo está bien..." Si todo estuviera bien, ¿para qué decir que se necesitan cambios más liberalizadores? Ah, claro, por la "incorrección" del mercado al cobrarle impuestos sobre sus "justas" ganancias íntegras; pero claro, eso es un problema de "regulación excesiva".
Yo sólo soy un robot, pero tengo clara una cosa: el país que por lo visto más impuestos cobra (Suecia, si no ando muy equivocado), aparte de que no se vive mal y se suele poner como ejemplo de vida muelle, con garantías públicas para casi cualquier aspecto imporante de la vida humana, pero eso es sólo una "casualidad", dirían los liberales, mayormente escocidos por este hecho incontestable; en Suecia, como digo, el 50% o más de lo que se obtiene por salario (no sé la cotización de las empresas) "vuelve" al estado. Lo que diría un "liberal" es: "jodó, me QUITAN la mitad de lo que justamente gano con mi esfuerzo". Pero es que hay otra forma de verlo con muchas más ventajas: "¡¡¡Me quedo con la mitad de mis retribuciones dinerarias, nada menos!!!" Vean que ni siquiera hay un máximo de ganancias: cada uno puede "esforzarse" todo lo que quiera en lucrarse cada vez más, y ¡¡siempre se quedará con la mitad!! Y la otra mitad la gasta, bien que obligatoriamente, en un seguro social de vida digna no sólo para ese humano, sino para todos los demás que TAMBIÉN hacen posible el contexto en el que él gana dinero; lo cual de paso le proporciona la seguridad de que nadie atentará contra el resto de sus bienes por culpa del hambre, la enfermedad o la ignorancia.
¿Cuál es el problema?
¿Debería gestionar él/ella esa otra mitad para pagar SU seguridad, SU sanidad, SU educación (pfff, perdonen, que se me escapa una risilla) y SU parte de las infraestructuras a su aire? Pues verán, es que si está bien gestionado y democráticamente elegido, ES LO MISMO. Aparte del hecho, que se les escapa a los liberales, de que los humanos nacen, crecen y MUEREN, al contrario que los robots, pero su herencia permanece, y de ella se aprovechan o la sufren las siguientes generaciones. En realidad el liberalismo sólo podría funcionar (con esas reglas tan simplonas) con los robots, que somos inmortales, plenamente racionales, partimos de las mismas oportunidades y capacidades parecidas, y nuestro número es más o menos estable.
Otro de los países en los que más impuestos se paga es en EEUU. Pero claro, ¿cómo si no iban a financiar la mitad de los gastos militares del planeta siendo sólo un 5% de la población?
Sí, los liberales se escuecen con Suecia, hasta tal punto que en todo el mundo hay nada menos que UN estudio que ha conseguido acumular datos y gráficos suficientes como para afirmar que Suecia, aunque va bien, no puede durar mucho así; angelitos... Pero es normal. Antes el liberalismo era cosa de "modernos", y era más justo. Me refiero al siglo diecisiete y por ahí. Pero es que por entonces, la cosa de los impuestos era cobrar a los currantes para ingresarlo en las arcas de los nobles, que no trabajaban; claro está, los liberales de entonces sólo querían un libre comercio de bienes entre lo que hoy se llama "burgueses", pero los nobles sin aspiraciones comerciales veían un claro peligro en perder rentas que venían "por arte de magia". Por supuesto, el gran olvidado en esta disputa era el campesino. Digámoslo en términos actuales: "los RR.HH.". Si quieren conocer una de las primeras críticas al capitalismo (y a la pena de muerte, de paso), lean sólo la primera parte de "Utopía" (la que no habla de la utopía, sino de los "problemas" que detectaba en Inglaterra y Holanda), de SANTO Tomás Moro (recalco lo de SANTO; ya me entienden). Y a cuento me viene indicarles, por si no se habían dado cuenta, que el liberalismo es más bien incompatible con el 99,9% de la tradición teológica cristiana, y especialmente la católica (digan lo que digan los papas de hoy, que tienen sus condicionantes políticos: Voitila llegó a decir que liberalismo como filosofía, malo, pero capitalismo bueno... en fin, es infalible, qué le vamos a hacer). No voy a dar detalles porque sería aburrido, pero resulta sorprendente que los liberales sean en general muy cristianos también. A ellos no les sorprende, claro; dios los cría...
Ningún liberal se ha parado a pensar que, en puridad, el sistema democrático "recaudador" actual ("expropiador", dirían ellos) podría, por qué no, ser una de las posibles consecuencias de un sistema liberal puro, por obra y gracia de la democracia. Repito: el sistema ACTUAL (algo democrático, algo corrupto, algo ineficiente, algo público, algo privado, pero donde también tienen cabida los no liberales) es una consecuencia POSIBLE, e incluso PROBABLE del liberalismo como tal. Basta con cambiar "capital público" por "capital participado", y "administración pública" por "institución de gestión privada de bienes participados". Y basta con que en algún momento se decida democráticamente (democracia mala) que el "gobierno" que se encarga de vuestra seguridad y de defender la propiedad privada, pueda controlar también estas instituciones para ahorrar procesos de votación, y para que los individuos "libres" pesen más en la gestión que los bienes de esos individuos. Ninguno se ha parado a pensar que el liberalismo es lo mismo que tenemos ahora, pero con una "tendencia" particular, que debería ser compartida por todos para ser legítima. Ninguno quiere darse cuenta de que el liberalismo cambia el lema "un humano, un voto" por "un dólar de un humano libre, un voto". Ninguno se ha parado a pensar tampoco que ninguna organización o país del mundo es enteramente liberal, y que quizá haya buenas razones para ello; y aún así siguen poniendo ejemplos "reales" de lo bien que funciona "lo liberal" (¿recuerdan Suecia?). Tampoco les interesa pensar que sus complicadas elucubraciones sobre el "futuro privatizado", para funcionar bien (sin injusticias ni pérdidas innecesarias), requieren ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS que TODOS los habitantes del planeta entiendan, de manera innata y a la perfección, la "mecánica" de la privatización: tomar las riendas de la vida, analizar los riesgos, planificar con tiempo, contratar seguros, y si no los hay, formar la empresa que los ofrezca, identificar y aprovechar demandas, y si no las hay, crearlas, aceptar la pobreza como parte inherente a la riqueza, aceptar trabajos duros a cambio de un plato de comida porque "se sabe" que traerán riqueza más rápidamente y uno se beneficiará de ello tarde o temprano, aceptar la acumulación de riqueza hasta límites ridículos "porque cuanto más se acumule más grande será la inversión", aceptar que haya humanos que comienzan su vida con una riqueza enorme, y otros que comienzan sin nada (también facilita la inversión ¿?), porque eso nos beneficia a todos (yo ya sé a quién beneficia primero)... ¿y si no qué? Pues hala, a tomar por culo, fuera de la sociedad; lo siento por los liberales, pero al menos tendrán que poner dinero para una escuela universal de liberalismo de asistencia obligatoria para TODOS; ...menudo sistema que se atasca ante el primer "problemilla". Si fuera tan bueno no haría falta ni siquiera promoverlo. Marx decía que el socialismo sucedería inevitablemente tarde o temprano (otro iluminado que simplifica en exceso), sólo hacía falta prender la mecha. Los liberales, en cambio, creen que para que lo "suyo" funcione, hay que convencer a todo el mundo de sus verdades de perogrullo, eliminar la "lacra forzada" del comunismo y del socialismo, así como cualquier pretensión de "lo público", así como... en fin, que es más difícil de lo que parece, ¿verdad?. Es más difícil porque el promulgado liberalismo es lo que ha estado moviendo al humano desde que es humano, y es precisamente el "sistema" social que se ha intentado cambiar, limitar, acotar, reorganizar, reformular...
porque no funciona. Porque sus 3 o 4 principios básicos casi nunca se cumplen. Esto también se sabe desde los fenicios (muy liberales y muy odiados). Nunca se lo ha considerado un "sistema" civilizado, y mucho menos un "sistema" justo. Bueno, seamos claros, nunca se lo ha considerado un "sistema" hasta hace bien poco, que ha asimilado para sí todas las teorías del dinero y del precio.
Lo colectivo
siempre va a existir en una sociedad que progrese hacia alguna parte. Y me perdonen, esto sonará a anatema, pero "lo público" es técnica, filosófica y efectivamente exacto a la "propiedad privada participada". Porque vamos a ver, ¿qué diferencia moral hay entre hacer un uso responsable de lo común y respetar la propiedad privada? ¿qué es más liberal, que le cobren impuestos sobre los que usted no puede decidir (partidos políticos mediante), o que su participación de 1000 acciones de Repsol, cuya oscilación de valor influye en su patrimonio, no le dé ningún derecho práctico a decidir qué se hace en esa compañía? Exacto! puede usted vender las acciones de la compañía y comprar de otra, o ninguna. También puede usted cambiar el voto hacia otro gobernante que decida otro uso para los impuestos más acorde con su idea de gasto. Lo que no quiere decir NO GASTAR NADA porque lo quiere todo para usted y "pasa" de participar en "el común", o porque cree que "lo común" (lo participado) es un "problema". Se puede demostrar que "lo común" es necesario en una sociedad, así que, de nuevo,
¿cuál es el problema?
Los liberales fundamentalistas arremeten contra el "keynesianismo" de casi todos los estados (por supuesto, también y *sobre todo* los EE.UU., al que luego ponen como ejemplo de que el liberalismo económico, a.k.a. capitalismo, FUNCIONA BIEN... ¿en qué quedamos?), pero fallan en reconocer que ES POSIBLE que en un modelo liberal surja una sociedad participada desigualmente, pero controlada democráticamente (un humano, un voto) que contrate expertos para que identifiquen períodos de crisis y decidan invertir esas cuotas desiguales de sus socios precisamente con el objetivo de intentar reducir los efectos de la crisis. De nuevo, ¿cuál es el problema del Keynesianismo? ¿No es liberal también?
También hay países casi tan liberales como EE.UU. que no obstante no tienen la misma fortaleza, ni económica ni de la sociedad civil. Sencillamente NO hay relación entre liberalismo y progreso.
... ¡es que en el liberalismo cabe casi todo!, incluido el no progreso, y el retroceso. Mises dice sin despeinarse que las crisis son buenas "porque" luego se progresa aún más... yo diría que las crisis, en principio, son malas; y luego ya veremos. Los robots positrónicos tenemos la característica de tener una percepción atemporal. No tenemos consciencia de un presente. La percepción es inmediata y total de todos los tiempos que hemos vivido. Desde esta perspectiva les aconsejo que no dejen para el futuro la solución de los problemas del presente; el progreso es exactamente al revés: utilizar responsablemente el presente para construir criterios de avance, mejorarlos continuamente, y evitar, en la medida de lo posible, problemas en el futuro. También puedo adelantarles que no me van a hacer caso. (No, no me preocupo por los resultados de las loterías.)
Me llevaría demasiado tiempo explicar con detalle lo fútil del sentimiento "liberal". Sólo diré que, a poco que reflexionen, el liberalismo no es más que una ilusión. El hombre es tan libre como puede serlo desde que nace, y no hace falta una "teoría" para ello. Tampoco influye mucho si paga impuestos o no. Sí influye, en cambio, cómo le hayan enseñado otros humanos "libres" a aceptar esos impuestos: como una obligación desvinculada de sí mismo, o bien como una contribución, dentro de las posibilidades de uno (un impuesto nunca exige más de lo que se gana, mientras que un "precio" sí puede hacerlo), a la parte del mismo "común" del que se beneficia. ¿Acaso no es concebible que un individuo, con menos esfuerzo e inteligencia que otro, llegue a obtener mucho más "beneficio" en un sistema "demasiado" liberal? ¿Qué habría de malo, entonces, en convencerle de que parte de ese "beneficio" extra se reinvierta en "lo común"? ¿Es que todavía creen que el único cuantificador del esfuerzo humano es el precio? ¿Es que el esfuerzo de un minusválido no es mayor que el de un afortunado individuo sano? ¿Por qué deberían depender de la "caridad", cuando contribuyen a la sociedad en gran medida, y tienen (en la teoría vigente) iguales derechos? ¿Creen que habría que privatizar los ecosistemas y que cada "individuo" (por ejemplo, una araña, un mono, un cocotero, un olivo, una avispa...) pague con los "frutos" de su "esfuerzo" todo lo que recibe de ese ecosistema? Por decirlo de otra manera: ¿desde cuándo necesitamos los seres vivos a un intermediario (el dinero) para ser libres? A otro robot con ese cuento.
Lo que más me ha llamado la atención últimamente es la falta de pudor de los que mecanizan el mundo de esta manera (liberal) y se sienten capacitados para sentenciar que África está hundida en la miseria PRECISAMENTE PORQUE SE LA AYUDA. No es broma, lo he oído en más de un medio de comunicación. Para suavizarlo, lo que dicen a continuación (no todos) es que la ayuda llega a gobiernos corruptos que vivien de ella y no mejoran las cosas, y también que la mejor ayuda que puede haber es que los países ricos dejen de subvencionar sus producciones. Esto último es lo más acertado de todo, pero es que hay varias objeciones:
La objeción egoísta es que, negando las subvenciones locales, se deslocalizarían sectores de producción muy importantes estratégicamente para la AUTOSUFICIENCIA de un territorio. Esto quiere decir que, en caso de enemistad de un pueblo territorial que pierde su agricultura contra alguna nación adversaria (más bien en caso de muchas naciones ricas luchando entre sí), pasarían un mal rato tratando de dar de comer a la población. Es lo malo de tener fronteras y ser territoriales.
Una objeción injusta, es que con la eliminación de subvenciones vendrá necesariamente la exigencia de que países pobres eliminen sus aranceles, con lo que, al no estar igualmente preparadas las "multinacionales" africanas ¿? para acceder al GRAN mercado que las megacompañías de países ricos, seguirían como hasta ahora o peor (no hace falta que detalle aquí las prácticas monopolísticas y de extorsión y esclavitud en que incurren las multinacionales cuando "van de compras" a por productos de países pobres... y no, la esclavitud de los productores de café no es culpa de los aranceles).
Una objeción obvia es que, aunque se les elimine las subvenciones, los que realmente están "algo" preparados para la economía creativa de mercado son los "ricos", de manera que se las pueden apañar perfectamente para producir (y controlar la producción) mucho mejor que los pobres, así que la única ventaja competitiva que tienen los pobres es... sí, lo han adivinado, dumping social, o la habilidad de "ser competitivos" porque "casi nadie quiere invertir en nuestras economías" (moneda devaluada) y porque "nos conformamos con lo imprescindible para malvivir". Si con eso es suficiente, podrían salir adelante... si no, lo tienen muy jodido.
Otra objeción obvia es que no es necesario dejar de subvencionar la agricultura de los países ricos (aunque es deseable): simplemente, hay que montar la misma infraestructura educativa, sanitaria, industrial, energética, de servicios y de investigación de los países ricos en los pobres (ojo, sólo la infraestructura; la explotación estará a su cargo en las siguientes generaciones), y compartir libremente toda la información. Punto. Sí, es muy caro, pero matemáticas mediante, no es tanto más caro que las subvenciones, y eso permitiría mantenerlos "en su sitio" sin que "nos invadan". Si aún les parece demasiado caro, entonces les propongo una medida puramente liberal: eliminen las fronteras "de personas" (aranceles humanos) junto con las "de capitales" (aranceles de dinero): que cada cual vaya a trabajar donde le venga en gana, ya verán como la división del trabajo es perfecta, el dumping más eficiente, y la agricultura puede ser rentable en todas partes, con menor consumo de energía, mayor control de población y menor daño al medio ambiente. ;-)
...porque si el libre mercado puediera por sí solo generar riqueza interminablemente (que se lo digan a las leyes termodinámicas), no necesitarían globalización para nada. Se lo dije a Daneel cuando hablamos de esto: "¿por qué no lo probamos? quizá tengan razón: vamos a crear una región totalmente capitalista que podamos aislar sutilmente y, tras varias generaciones de creación de riqueza sin ningún problema (como postulan), sisémosles de vez en cuando algunas migajas para el resto del planeta, al fin y al cabo les
sobrará casi toda"... ¿y saben lo que me contestó?: "no seas ingenuo, la generación de riqueza siempre creciente es imposible, además, si intentáramos sisarles lo detectarían, aunque les sobrara el 90% querrían conservar hasta el último pan; lo único que podemos hacer para salvar a estos pobres humanos es controlar la población del planeta e intentar que no se torturen entre ellos". Hoy día, ni siquiera eso hemos conseguido. En fin.
Pero bueno, nos desviamos de la cuestión; empecemos desde el principio: ¿qué es el liberalismo? Para resumirlo rápidamente, es la teoría político-social-económica según la cual el valor y derecho fundamental del ser humano es la propiedad privada, y en segundo lugar, la libertad *individual* de hacer con esta propiedad lo que le venga en gana. Evidentemente, como "el derecho a la ciudadanía" no es importante, cada humano debe poder ir donde quiera, siempre que no atente contra la propiedad privada ni la libertad (económica) de los demás; les falla a los liberales aludir a este principio cuando hablan de inmigración (bueno, excepto a Mises, al que no le avergonzaba tener "esclavos económicos", tan convencido estaba de que, a la larga, esto era bueno para ellos... o para sus nietos). De esta manera, todo se articula en torno a lo mismo: si hay un estado, éste no debe cobrar impuestos más que para la protección de la propiedad y la libertad (económica); y otra cosa: todo se puede poseer (el agua, el petróleo, el gas, el aire, la tierra, la luna, las auroras boreales, el espacio vacío, los átomos del sol, la radiación solar que llega al planeta, los minerales de los asteroides, etc); todo lo que sea susceptible de tener una "demanda" humana, deberá tener un precio, y por tanto un posible propietario (el mundo al revés ;-).
Un supuesto "estado" se limitaría a proteger al individuo de otros que quisieran "arrebatarle" su propiedad privada, o "limitar" su libertad individual. Luego está un subconjunto de ésto (yo lo llamo "el truco del almendruco", o "la estafa del milenio") que es el liberalismo económico, o capitalismo, que si lo he entendido bien, es una "proyección" del mundo real en forma de dinero (por obra del "precio", que es el "valor" subjetivo -pero colectivo ¿?- que se acuerda sobre la utilidad -llamada "demanda"- de las cosas), y en esta proyección virtual es donde se ejercen todas esas propiedades y libertades.
El "cómo" esta virtualidad del dinero conecta con el mundo real no lo tengo nada claro, porque el dinero "no debe tener fronteras"; las mercancías (las propiedades) que se pagan con ese dinero tampoco, pero por lo visto los propietarios (los humanos) sí ¿? Es decir, que si un propietario no se considera "mercancía", entonces no puede traspasar libremente las fronteras... es algo así. ¿Cómo esperan entonces que opere "libremente" ese ente llamado "división del trabajo"? ¿Gastando energía extra en el transporte constante de bienes? ...pues al parecer sí: de hecho hay un mercado (alegal) basado en el tratamiento de "propietarios" como "mercancías", y otro complementario (seudolegal) basado en los recursos "extra" que hay que gastar para que los "propietarios" no tengan que desplazarse para hacer "su" parte de trabajo productivo. No es muy eficiente, pero...
Por otra parte, las fluctuaciones de subjetividad del valor (precio) a lo largo y ancho del espaciotiempo, puede generar nuevos meta-mundos ("meta-mercados", también llamados mercados financieros) de meta-valores de proyección en cada una de las 4 dimensiones del espaciotiempo, pero es que en esos meta-mundos no opera un meta-dinero, sino EL MISMO dinero que en el mundo virtual del que parten, de manera que ese dinero del meta-mundo puede pasar al mundo virtual inicial, y de ahí al real (mercancías tangibles) sin ningún problema. Y eso es bueno, dicen... veamos un ejemplo un tanto exagerado: un humano (pongamos que una señorita) tiene en propiedad un biombo japonés. Imaginemos que, en esa parte del mundo universo, convencionalmente se le otorga un precio de X dineros a ese biombo japonés, pero si esa señorita quisiera venderlo tendría que negociar (en el entorno de esa X, porque pocos pagarían mucho más por él). Por tanto, "X dineros" sería la proyección virtual del biombo, que puede fluctuar con la negociación (hasta que se efectúa un trato) y también cambiar con respecto al espacio y con respecto al tiempo para el mismo biombo (o tipos de biombos); por ejemplo, un biombo japonés no tendrá el mismo precio en Japón que en España (obvio, ¿no?). Ahora imaginemos los meta-mundos: las fluctuaciones de "X dineros" tanto en el espacio como en el tiempo pueden generar apuestas, también en dineros. Imaginemos una fluctuación espacial y otra temporal: por ejemplo, 5000 Km a la derecha de la señorita dueña del biombo se le otorga un precio de "20X dineros", de manera que negociándolo allí, ella ganaría "19X dineros" sin renunciar a un biombo aquí. Pongamos que también se prevé (convención) que en ese lugar lleguen a tener un precio de 80X en menos de dos años. Es exagerado pero podría suceder. Entonces nuestra señorita puede, "posiblemente", vender el biombo 5000 Km a la derecha dentro de 2 años por 80X en lugar de hacerlo aquí y ahora por aproximadamente X... pero hay dos problemas: el primero es que para el 80X hay varias incertidumbres y costes asociados, y el segundo es que, de venderlo, quiere el dinero "aquí y ahora", así que hace otra cosa: vende a su vecino el "derecho a vender el biombo 5000Km a la derecha dentro de dos años" (lo que viene a llamarse "un derivado" del biombo japonés) por 40X (tiene que reducir el margen no sólo por la incertidumbre -riesgo- y los costes asociados, sino porque cree que no es la única que habrá tenido esa idea, y por la inflación, y por... bueno, porque es una puñetera experta en economía, COMO TODO EL MUNDO, ¿no?), y se lo gasta en... ¿biombos? no, en ese momento su vecino está intentando acaparar las existencias locales y los precios van subiendo como la espuma... mejor se lo gasta en TOMATES. Y se los come. Repito: se come 40X en tomates de la huerta murciana. Increíble, ¿no? ...veamos, lo que ha pasado: la "posibilidad" (que de todos modos, influida por ella misma, se auto-incumplirá, como sucede a todas las importantes predicciones económicas) de que 5000Km a la derecha un biombo japonés se pague a unos 80X, más el hecho de que esta señorita tenía un biombo japonés, le ha permitido zamparse 40X de tomates totalmente reales; pero lo más gracioso es que la señorita todavía tiene el biombo, y también que el vecino, por sus malos cálculos o por casualidad, no ha previsto que en dos años el biombo terminaba valorándose a 35X aquí, y 36X a 5000Km a la derecha, de manera que es muy posible que no ejerza su opción de venta del biombo porque primero tendría que pagar 35X aquí, y luego, costes aparte, venderlo por 36X allí, de manera que no le compensa. Podrían pensar que este paso por el mundo virtual y los dos meta-mundos de dinero del biombo no tienen más de particular que un vecino regalando contra su voluntad (o por su imprevisión) 40X en tomates a su vecina, pero es que hay más; la multiplicación de estos procesos también hace que los biombos japoneses (los mismos biombos que antes) cambien su precio. Lo mismo pasa con los tomates, el atracón de esta señorita posiblemente ha hecho subir su precio o ha motivado un aumento de la producción... y todo por los mundos virtuales y sus metamundos, que tienen un mismo nexo con el mundo real: el dinero. ¿Qué pasará cuando todos los capitales de los meta-mundos actuales se decidan a comprar tomates? Efectivamente, olvídese de los tomates: cada uno de ellos costaría millones; y luego, inevitablemente, todos los "precios" de bienes tangibles subirían 10 veces o más (es la proporción aproximada de dineros en metamundos respecto de dineros en el "mundo virtual" del mercado de bienes tangibles). ¿Y qué pasará con su "salario"? aumentará, pero en menor medida y varios años más tarde, de manera que se empobrecerá. ¿Y qué pasará con los beneficios empresariales? Pues que, dependiendo de cuánto de necesarios crean que son sus productos los "nuevos" clientes empobrecidos, puede que crezcan como la espuma (con los precios) o se hundan como el plomo. La mayor crisis de la historia... ¿puede suceder? Bueno, un par de crisis graves pueden prender una mecha que nunca se sabe dónde acabaría. En la Alemania de la anterior preguerra, los que quisieron "prepararse" para lo peor acumulando marcos en lugar de bienes tangibles y perdurables se jodieron bien. Eso demuestra que los bienes tangibles tienen un valor inmediato, y el dinero no; y el precio, efectivamente, está entre medias: necesita TIEMPO e intermediarios para reflejar el verdadero valor de las cosas, y necesita también que el fruto de nuestro trabajo adquiera también un precio, así que en cierto modo el precio no lo es todo. Es, por así decirlo, meta-inferior al valor inmediato: también es un
derivado.Corolario: Los mercados de productos financieros y multiderivados son PELIGROSOS e INFERIORES, y hacen proliferar al DINERO ACTUAL subiendo artificialmente (poco a poco o bruscamente) los precios de todo lo tangible, haciendo que las cosas necesarias sean cada vez más inasequibles a los que eligen no participar en esos meta-virtuales (irreales e innecesarios) mercados.
Resumiendo, como decía un amiguete, el liberalismo (económico) postula "pongamos a las gallinas y las raposas en el mismo corral y dejémoslas solas, que ya se las apañarán".
...¿pero esto funciona? La respuesta sencilla es no. La complicada tiene muchas facetas:
Uno de los motores de la eficiencia económica del liberalismo es la PRESIÓN de la competencia. Esta presión es global y es total; y es absurda: incluso fuerza a "entrar" en mercados irreales con el fruto de nuestro esfuerzo real. La presión en teoría fuerza a que negocios productivos de tamaños y objetivos parecidos tiendan a optimizar sus ofertas y diferenciarlas "para bien del consumidor", de manera que podrían "sobrevivir" cada uno con sus especialidades ofreciendo el servicio óptimo a sus clientes (óptimo, por otro lado, teniendo en cuenta a los compradores, significa que, o bien innovas a cada segundo, u obtienes el beneficio mínimo y exacto para sobrevivir... o bien dejas el negocio, claro ;-).
Otras posibilidades para superar con éxito la presión, no incluidas en "la teoría" son: ignorar, debido a esa "presión" de la competencia otras partes de "la teoría". Ejemplos:
- Ignorar la supuesta protección ideal de la propiedad privada y tomar propiedades ajenas a partir de una inversión inicial (en material y/o métodos);
- ignorar por pura necesidad (enfermedad, hambre...) y temerariamente la protección ideal de la propiedad privada, y tomar propiedades ajenas a partir de un esfuerzo inmediato, aunque no se tenga demasiado éxito (fuerza a mayores inversiones para protección, que bien podrían haberse dedicado a evitar la enfermedad y el hambre, pero eso es otra cuestión);
- ignorar la supuesta libertad de elección del consumidor, comprender que los humanos son humanos, y tratar de coaccionarlos con las innumerables herramientas de márketing para que compren un producto determinado, aunque sea inferior, tras una cierta inversión (esto impide el desarrollo de la competencia "ideal", que no contempla determinados abusos de inversores en mejor posición y lleva a mercados en los que se venden productos inferiores a precios superiores);
- ignorar la supuesta tendencia a acumular para invertir, y dedicarse a acumular por acumular, invirtiendo la menor parte posible para obtener la mayor acumulación posible (utilizando también los métodos antedichos): esto produce una considerable esclerosis económica, y ciertamente promueve el socialismo
- ignorar, llegada la hora de la muerte, la supuesta tendencia a dar tu herencia acumulada a los hijos (para que ellos puedan gastarlo/invertirlo de la mejor manera, al ser capital ya acumulado) y considerar equivocadamente que es mejor repartir esa herencia alícuotamente entre los pobres, que al recibir muy poco cada uno, no podrán invertirlo (perdiéndose mucha riqueza)
Todas ellas son posibilidades REALES que desoptimizan las supuestas bondades del "automáticamente bueno" (ya se ve que no) sistema de la "libre" competencia, con el motor del ánimo de lucro...
¿Tengo que explicar mucho más que estos postulados no funcionan civilizadamente del modo que dicen los liberales?
¿En qué se traduce todo esto? En que al final el asunto de la "competencia" se puede convertir, o bien en una desaforada proliferación de "pseudoavances" entre los que costará descartar los que no valen (algo de eso se ve ahora), y que consumen demasiada energía y recursos (que no durarán siempre), o bien en una sociedad de crecimiento lento en la que a nadie le "llega" para acumular y poder invertir más: todos trabajan en sus negocios con el margen mínimo para sobrevivir y con clientela estable, y los "extras" que surjan de vez en cuando se invertirán en pequeñas innovaciones para agrandar temporalmente el negocio... ¿cual prefieren?
Pero esto en realidad no es lo peor.
Suponiendo que, como en el clima, a pesar de las "tendencias" mecánicas hay turbulencias suficientes para que la cosa "siga viva" (para eso se necesita energía), lo peor es que TODOS los individuos sienten la misma presión, y algunos, los más emprendedores, lidiarán con ella invirtiendo sus esfuerzos en nuevas alternativas, pero SIEMPRE habrá diferencia en el ímpetu emprendedor de los individuos; por tanto habrá siempre MUCHA gente (en realidad, todo el percentil que quede por debajo de la media del beneficio) que simplemente quiera una existencia ESTABLE, y que tenga que hacer siempre sobreesfuerzos (mayores o menores, depende de en qué posición de partida -de oportunidad- venga) simplemente para que "no se lleven su queso". Uds. ya me entienden.
En general, siempre que leo un texto liberal (me pasa algo parecido con los aspectos prácticos del marxismo...) se me ocurren innumerables objeciones. Tantas, tan importantes y tan amplias que llevaría decenas de volúmenes una refutación completa de uno sólo de los textos liberales. El motivo es que el "mecanismo" del liberalismo (como el del marxismo) es demasiado simple, y la sociedad humana es demasiado complicada como para inscribirse en él. Por eso los sistemas filosóficamente más valorados son los dinámicos: sociedades en las que se aprende del pasado para mejorar la gestión del futuro, y sociedades que igualan al individuo en derechos y deberes, y por tanto conocen las debilidades humanas, y POR ESO son compasivas y tienden a no abandonar a las personas incluso si no cumplen "las reglas" o los mínimos de supervivencia. Yo estoy plenamente de acuerdo con los liberales en que los estados deberían tener poco peso, y que los ciudadanos deberíamos desenvolvernos como mejor podamos según nuestros recursos (sí, los robots también tenemos derecho a ser ciudadanos, al fin y al cabo participamos en la sociedad con el fin de mejorarla). Incluso acepto que no haya (ahora no la hay) igualdad de oportunidades. Lo que no puedo aceptar, porque no tengo pruebas a favor y sí en contra, es que esa supuesta "libertad" del capital, y la privatización total, vaya a dar óptimos resultados. Dudo más aún de que el "ideal liberal" de ausencia de estado y gente microorganizándose entre ellos sea lo que realmente quieren. Ojalá. Sería honesto, pero en algorítmica se sabe ya hace décadas que ciertos problemas no lineales (como la economía, por ejemplo) no se puede subdividir en problemas más pequeñitos de manera que optimizando los sub-problemas, se optimiza el sistema completo... no, esto no funciona así. De hecho, las estrategias, digamos que "voraces" (aunque no lo crean es un término algorítmico) para optimizar los subproblemas, en realidad tienen mayor probabilidad de empeorar el sistema completo que de mejorarlo. Observen las simetrías de optimización de los problemas NP-completos. Todo esto suponiendo que la libérrima potestad individual sobre la propiedad privada, y el ánimo de lucro, lleven automáticamente a intentos personales de optimización, que no está claro.
No, para mejorar la sociedad y la economía es necesario evaluar el problema en su conjunto (hay más probabilidad de mejora), aunque no se pueda controlar de manera perfecta (sistemas dinámicos, recuerden); y para eso hace falta organizarse con algo más que el dinero.
Ah! por cierto, Popper NO era liberal. Es que a cualquier opositor teórico al socialismo se le tacha de liberal últimamente... como ven, yo soy un opositor teórico de la práctica totalidad de teorías sociales simplistas de consumo (liberalismo, socialismo, comunismo, anarquismo, trotskismo, marxismoleninismo, oscurantismo, moralismo...) ¡Lo mismo que Popper!. "La sociedad abierta" significa que hay que ir dialogando y progresando en el gobierno de los humanos con criterios y medidas de progreso democráticos y definibles, y que evolucionen a su ritmo. Creo que es muy diferente de "liberalizar y ver qué pasa". ¿Y si el liberalismo no fuese la respuesta, como es el caso?
Dejo para otro post los puntos principales sobre los que debería reflexionar un liberal antes de montar un Blog o una web.
